Intel Core Ultra 5 235 vs. 245K: le plus onéreux n’est pas forcément le meilleur

Après deux mois passés à utiliser l’Inter Core Ultra 5 235 ainsi que le 245K, il est temps pour moi de vous partager mon honnête retour d’expérience sur ces processeurs Arrow Lake.

Depuis qu’Intel a lancé sa série Core Ultra 200, j’étais impatient de constater comment se comportent ces nouvelles puces dans des scénarios réels.

Et vous allez voir que la comparaison entre l’Intel Core Ultra 5 235 et le 245K va se révéler surprenante et ce que nous allons vous dévoiler risque de chambouler votre décision sur l’achat de votre prochain processeur.

Les deux processeurs dont nous allons parler incarnent le virage ambitieux qu’a pris Intel en passant à une architecture basée sur des chiplets. Cependant, ils font preuve également d’importants compromis qui affectent leur performance.

Spécifications techniques officielles : les comparaisons entre l’Intel Core Ultra 5 235 et le 245K

Commençons par analyser les spécifications techniques majeures qui définissent ces puces Arrow Lake-S.

Bien qu’ils partagent la même configuration de cœurs, ces deux processeurs se différencient fortement l’un de l’autre pour ce qui est des fréquences d’horloge et la consommation énergétique.

En effet, si le 245K est proposé entre 50 à 70 dollars plus cher par rapport à son concurrent, c’est en raison de ses fréquences d’horloge plus élevées et de son multiplicateur débloqué.

Architecture Arrow Lake: qu’est-ce qui différencie ces différents CPU ?

D’après mon expérience avec Arrow Lake, l’évolution la plus notable est le passage d’Intel à une architecture en chiplets qui exploite la technologie d’empilement 3D Foveros. Cette architecture combine des composants issus de procédés de gravure différents, le “compute tile” du CPU étant fabriqué selon le procédé avancé N3B de TSMC.

Il est intéressant de noter que le Core Ultra 5 235 comme le 245K sont dépourvus de l’hyper-threading.

Cela marque véritablement une rupture fondamentale avec la dernière décennie puisque cela veut dire qu’ils disposent dorénavant de 14 cœurs physiques et de 14 threads.

Le choix d’Intel d’en terminer avec l’hyper-threading montre son attrait dans les nouvelles architectures de cœurs afin de compenser la perte de threads logiques.

Les performances des E-cores Skymont face aux P-cores Lion Cove d’Intel

Les nouveaux E-cores Skymont constituent probablement l’évolution architecturale la plus importante d’Arrow Lake. D’après des analyses techniques, ils offriraient 50 % de performances IPC supplémentaires par rapport aux anciens coeurs Crestmont.

J’ai constaté que des tâches qui auraient auparavant submergé les anciens E-cores fonctionnent désormais de manière fluide sur ces cœurs Skymont.

Les P-cores Lion Cove présentent également des gains significatifs d’IPC par rapport aux Raptor Cove, rendant l’absence d’Hyper-Threading moins impactante que prévu.

Cela redéfinit la notion même de « cœur », les E-cores étant désormais capables de gérer des charges de travail exigeantes autrefois réservées aux P-cores.

Coût des cartes mères LGA1851 : la dépense qu’on ne voit pas

Les deux processeurs requièrent de nouvelles cartes mères Z890 ou B860, ce qui impacte considérablement leur rapport qualité-prix.

❌ L’utilisation de ces processeurs avec les cartes mères LGA1700 existantes est impossible, imposant une mise à jour complète de la plateforme.

J’ai constaté qu’une carte mère Z890 de qualité ajoute au moins 200 à 300 dollars au coût de la configuration, ce qui affecte sensiblement le prix total du système.

Le coût de la plateforme est souvent cité dans les discussions de la communauté comme un obstacle majeur à l’adoption d’Arrow Lake.

En intégrant le coût des cartes mères, l’investissement total dans la plateforme dépasse souvent 500 à 600 dollars, plaçant ces processeurs face à des alternatives de gamme supérieure.

L’obligation de changer de plateforme réduit l’attrait de ces processeurs pour les assembleurs attentifs à leur budget, qui pourraient obtenir des performances comparables avec des plateformes existantes.

Les benchmarks du Intel Core Ultra 5 235 face au 245K

Voici une évaluation des performances de ces processeurs dans des scénarios réels après plusieurs mois de tests.

Les résultats des benchmarks mettent en lumière différentes forces et de faiblesses de l’architecture, variables selon les types de tâches.

Performances multi-cœurs Cinebench R24

Selon les tests effectués par Tech Notice, le Core Ultra 5 235 a obtenu 115 points en performance monocœur et 1 016 points en performance multicœur.

Le 245K a quant à lui enregistré des scores supérieurs, avec 133 points en monocœur et 1 481 points en multicœur. En multi-thread, les performances sont donc 45 % fois meilleures.

Cet écart significatif entre les performances de ces deux processeurs illustre comment les fréquences plus élevées et le budget énergétique du 245K se traduisent par des gains tangibles dans les charges de travail fortement parallélisées.

Résultats Geekbench 6 monocœur et multicœur

Dans Geekbench 6, la différence de performances entre ces processeurs se réduit nettement cette fois.

Le 235 affiche 2 980 points en monocœur et 18 318 points en multicœur, tandis que le 245K enregistre 3 016 points en monocœur et 18 640 points en multicœur.

Je dois dire que la proximité des scores m’a surpris car j’ai constaté que le 245K n’apporte que des gains marginaux malgré un coût plus élevé.

On dira donc que la méthodologie de Geekbench ne parvient pas à exploiter pleinement les processeurs pour mettre en lumière l’impact de leurs différences de fréquence.

Arrow Lake sort du lot dans la création de contenu

Pour les créateurs de contenu, ces deux processeurs vous combleront avec des performances remarquables qui prennent racine dans la puissance de leur nouvelle architecture.

La synergie entre des E-cores puissants et des P-cores optimisés permet à ces processeurs de briller dans les applications de création de contenu en exploitant massivement le multi-threading.

Performances créatives dans Photoshop

Dans PugetBench pour Photoshop, le Core Ultra 5 235 a enregistré un score global remarquable de 9 852 points.

De manière surprenante, le 245K a enregistré un score légèrement inférieur : 9 294 points. Cela montre bien que des fréquences plus élevées ne garantissent pas toujours de meilleures performances dans les applications pour créer du contenu.

Ce résultat inattendu indique que les caractéristiques de Photoshop privilégient l’approche plus équilibrée du 235 en matière de puissance et de performances.

J’ai pu constater que, dans Photoshop, les performances dépendent fréquemment plus de l’efficacité du sous-système mémoire que de la puissance de calcul brute.

Édition photo avec Lightroom Classic

Dans Lightroom Classic, le Core Ultra 5 235 se distingue nettement avec un score global de 1 508 points, contre 1 401 pour le 245K.

Les performances du 235 sur les tâches actives sont particulièrement remarquables, atteignant 93,3 points contre 87,8 pour le 245K.

Cet avantage de 7 % pour le processeur plus économe en énergie illustre parfaitement comment l’optimisation des applications peut surpasser les simples atouts techniques.

Je pense que ce résultat reflète la sensibilité de Lightroom aux performances de la mémoire et du cache, plutôt qu’à la puissance de calcul brute.

Performances en montage vidéo avec Premiere Pro

Pour les monteurs vidéo, ces deux processeurs offrent des performances très compétitives dans les benchmarks Premiere Pro.

Le 235 a atteint un score global étendu de 14 668, tandis que le 245K a obtenu un résultat quasi identique avec 14 699.

Ce qui ressort particulièrement de ces résultats, c’est l’efficacité remarquable des graphiques intégrés Intel Xe-LPG dans la gestion des tâches d’encodage H.264 et H.265.

L’iGPU offre des avantages notables pour l’accélération des flux vidéo, surpassant les processeurs AMD dépourvus de solution graphique intégrée.

Les performances en encodage Long GOP mettent en évidence l’efficacité de l’accélération matérielle, avec d’excellents résultats pour les deux processeurs.

Performances vidéo avec DaVinci Resolve

Les tests réalisés sous DaVinci Resolve mettent en lumière des performances intéressantes pour les deux processeurs.

Le 235 a enregistré un score global standard de 10 429 et un score global étendu de 10 433, tandis que le 245K a obtenu des résultats plus faibles de 9 540 et 9 742 respectivement.

Ceci représente un autre cas où le 235, plus efficace, dépasse son homologue plus énergivore.

J’ai constaté que les performances dans DaVinci Resolve bénéficient davantage d’une alimentation électrique stable que de pics de performance maximale.

Les performances en fusion tirent pleinement parti des caractéristiques thermiques du 235, qui assure un maintien optimal des performances soutenues.

Performances en rendu 3D et dans Blender

Lors de tâches de rendu 3D, le 245K se distingue par ses fréquences soutenues plus élevées qui lui confèrent un véritable avantage.

Dans Blender 3.6, le 245K a enregistré 159,1 points sur la scène Monster, 96,6 sur Junkshop et 77,8 sur Classroom.

Le 235 a obtenu des scores respectables de 146,4, 85,3 et 62,2 points, présentant une performance inférieure de 8 à 25 % selon la complexité des scènes.

Ceci constitue un exemple manifeste où le budget énergétique plus élevé du 245K se traduit par des gains de performance significatifs.

Performances de rendu CPU avec V-Ray

Les tests CPU réalisés sous V-Ray révèlent des écarts de performance significatifs entre les deux processeurs.

Le 245K se place en tête avec 17 510 points, devant les 14 850 points du 235. L’avantage est de 18 %.

Cet important écart illustre comment les tâches multi-threadées soutenues profitent du budget énergétique plus élevé et des fréquences supérieures du 245K.

Dans les flux de travail professionnels en rendu, cet écart de performance pourrait se traduire par des économies de temps considérables sur de grands projets.

En terme de consommation énergétique, lequel se distingue le plus: l’Intel Core Ultra 5 235 ou bien le 245K ?

L’efficacité énergétique constitue l’une des progrès majeurs de l’architecture Arrow Lake.

On constate que le Core Ultra 5 235 opère avec une puissance de base de 65 W et atteint jusqu’à 121 W en mode turbo, ce qui en fait un processeur particulièrement efficace.

En comparaison, le 245K fonctionne avec une puissance de base de 125 W et un turbo atteignant 159 W, entraînant une consommation nettement plus élevée.

Les mesures de performance montrent qu’en charge soutenue, le 245K consomme généralement environ 135 W, bien que sa limite officielle puisse atteindre 159 W.

✔️ Le profil énergétique efficace du 235 lui permet de fonctionner à des températures très faibles et il est fourni avec un système de refroidissement intégré, apportant une valeur ajoutée appréciable.

J’ai été particulièrement impressionné par le silence de mon système, même avec des tâches de travail intenses, grâce à l’efficacité thermique du 235.

Les gains en efficacité énergétique sont rendus possibles par le procédé de gravure avancé N3B de TSMC, permettant à Intel d’offrir de meilleures performances par watt par rapport aux générations précédentes.

Ces améliorations permettent aux deux processeurs d’être nettement plus efficaces que leurs prédécesseurs des 13e et 14e générations.

Le talon d’Achille d’Arrow Lake se trouve dans les performances de gaming

Les performances en gaming restent le point le moins convaincant de l’architecture Arrow Lake. En effet, malgré des performances monocœur solides et des fréquences élevées, les deux processeurs ne parviennent pas à combler les attentes dans les scénarios de gaming.

Le principal défi réside dans l’effet de l’architecture en chiplets sur la mémoire et la latence du cache, des aspects particulièrement critiques pour les charges de travail vidéoludiques.

La latence mémoire a augmenté, passant d’environ 45 ns sur les architectures Intel précédentes à 65–70 ns sur Arrow Lake, générant un goulet d’étranglement notable. 

Comparaison en jeu: Intel 245K face au AMD 9600X

Par rapport à l’AMD Ryzen 5 9600X, le Core Ultra 5 245K affiche systématiquement des performances inférieures dans les benchmarks de jeu.

Selon les retours de la communauté, le 245K affiche en moyenne des performances en jeu inférieures de 9 à 12 % par rapport au Ryzen 5 9600X. 

Ce déficit de performances est d’autant plus notable que le processeur AMD est généralement moins cher et offre une meilleure valeur globale de plateforme.

La plateforme AMD AM5 supporte des cartes mères plus abordables et offre une longévité de socket supérieure, assurant de meilleures perspectives de mises à jour à l’avenir.

Sur Reddit, de nombreux utilisateurs qualifient le 245K d’ « échec total » pour les applications de jeu et conseillent plutôt des alternatives AMD. 

Dans les configurations dédiées au jeu, le Ryzen 5 9600X d’AMD surpasse les processeurs Arrow Lake en termes de performances et de rapport qualité-prix. 

Pourquoi Arrow Lake est-il médiocre pour le gaming ?

 La baisse des performances de jeu résulte directement des décisions architecturales prises lors de la conception d’Arrow Lake.

Le recours à une architecture en chiplets déplace le contrôleur mémoire sur un SoC séparé des cœurs CPU, ce qui accroît la latence d’accès. 

 Si les applications de productivité peuvent compenser cette latence grâce au parallélisme, les jeux nécessitent un accès séquentiel rapide à la mémoire. 

Cette configuration génère un contexte dans lequel l’augmentation des fréquences d’horloge ne permet pas de pallier la surcharge de latence intrinsèque induite par l’architecture en chiplets.

Intel paraît avoir orienté ses priorités de conception vers l’optimisation des processus de fabrication et l’adaptabilité architecturale au détriment des exigences de latence minimale requises par les applications ludiques.

L’opinion des experts du secteur tend à caractériser cette évolution comme une phase de transition architecturale majeure pour Intel, comparable à un tournant technologique générant des améliorations dans certains domaines tout en introduisant des régressions dans d’autres.

Intel ou AMD: analyse concurrentielle en 2025

L’analyse du marché en 2025 révèle une segmentation distincte des avantages compétitifs et des limitations techniques entre Intel et AMD.

Intel oriente sa proposition de valeur Arrow Lake vers l’optimisation des performances applicatives et l’efficience énergétique, tandis qu’AMD positionne son offre sur l’excellence gaming et la compétitivité de son écosystème.

L’Intel Core Ultra 5 245K vs. l’AMD Ryzen 7 9700X ?

En comparaison directe avec l’AMD Ryzen 7 9700X, l’Intel Core Ultra 5 245K démontre une parité concurrentielle dans les applications de productivité tout en révélant des lacunes significatives dans les performances gaming.

Le 245K délivre un avantage de performance pouvant atteindre 50 % dans les opérations de rendu comparativement aux solutions AMD équivalentes en termes de positionnement tarifaire.

Toutefois, l’intégration des coûts de plateforme, notamment la carte mère, génère un surcoût significatif pour les configurations Intel comparativement aux alternatives concurrentes.

La compatibilité de l’écosystème AM5 d’AMD avec les chipsets A620 d’entrée de gamme génère des économies significatives pour les configurations à budget contraint.

Intel 235 vs 14600K : comparaison

L’analyse comparative entre le nouveau 235 et l’Intel Core i5-14600K met en évidence des arbitrages technologiques significatifs.

L’i5-14600K délivre une performance gaming significativement supérieure tout en maintenant la compatibilité avec l’écosystème de cartes mères LGA1700 existant.

En revanche, le 235 affiche une efficience énergétique optimisée et génère des températures de fonctionnement sensiblement réduites comparativement aux processeurs de 13e et 14e générations sujets aux défaillances thermiques.

L’évolutivité de la plateforme avantage le 235 en raison de son architecture socket moderne et de sa compatibilité anticipée avec les futures générations de processeurs Intel.

Les problématiques de stabilité identifiées sur les architectures 13e/14e générations positionnent le 235 comme une solution de référence pour la fiabilité à long terme, bien qu’au prix de certaines concessions en performance brute.

Analyse détaillée des avantages et inconvénients pour le Core Ultra 5 235 et le 245K

Suite à une évaluation technique exhaustive, cette analyse présente un diagnostic comparatif des avantages et limitations de chaque solution processeur.

Les avantages de l’Intel Core Ultra 5 235

• Optimisation énergétique remarquable caractérisée par un TDP de base de 65 W et une consommation maximale en mode turbo de 121 W.
• Performances multicœurs remarquables atteignant la parité avec le 245K, voire le surpassant dans certaines charges de travail applicatives.
• Intègre un système de refroidissement stock dimensionné pour répondre aux exigences thermiques spécifiques du processeur.
• Présente un profil acoustique réduit et maintient des températures d’exploitation optimales même sous charges de travail intensives.
• Positionnement tarifaire avantageux par rapport au 245K, délivrant des performances comparables dans une large gamme d’applications.
• Particulièrement adapté aux architectures compactes et aux châssis de format réduit, où la gestion thermique constitue un facteur limitant critique.

Les inconvénients de l’Intel Core Ultra 5 235

• Exige l’adoption d’une nouvelle plateforme LGA1851 onéreuse, générant une augmentation substantielle du coût total de possession du système.
• Plafond de performance monocœur et multicœur en retrait par rapport au 245K dans les charges de travail à forte sollicitation computationnelle.
• Potentiel d’overclocking contraint, limitant les possibilités d’optimisation manuelle pour les utilisateurs avancés.
• Performances ludiques impactées par les limitations de latence intrinsèques à l’architecture Arrow Lake, communes à l’ensemble de la gamme.
• Contraintes du contrôleur mémoire circonscrivant la compatibilité DDR5 native à 6400 MT/s, hors activation de profils d’optimisation spécialisés.

Les avantages de l’Intel Core Ultra 5 245K

• Supériorité performancielle démontrée sur la majorité des évaluations de productivité et d’applications de création de contenu.
• L’efficacité monocœur accrue garantit une réactivité applicative optimisée et une fluidité renforcée dans les environnements multitâches.
• Multiplicateur libre autorisant la sur-fréquentation pour l’extraction de performances additionnelles via l’optimisation manuelle.
• Compatible avec les profils d’optimisation XMP/EXPO permettant d’exploiter des fréquences DDR5 allant jusqu’à 8000 MT/s sur configurations matérielles adaptées.
• Optimisé pour les applications métier à forte intensité computationnelle requérant une capacité de traitement élevée.
• Architecture pérenne adaptée aux évolutions logicielles futures susceptibles de requérir des capacités de traitement accrues.

Les inconvénients de l’Intel Core Ultra 5 245K

• Une enveloppe énergétique majorée avec un TDP nominal de 125 W et une consommation turbo maximale de 159 W.
• Un positionnement tarifaire supérieur générant une charge budgétaire accrue pour les intégrateurs système.
• Exige une solution de refroidissement dimensionnée pour la dissipation thermique élevée, impliquant des coûts additionnels d’infrastructure.
• Des performances gaming en retrait comparativement aux solutions AMD de segment tarifaire équivalent.
• Une barrière tarifaire d’accès élevée liée à la dépendance obligatoire envers l’écosystème carte mère Z890 premium.
• L’évaluation du coût total de possession excède fréquemment celui de solutions concurrentes plus performantes lors de la prise en compte intégrale de l’écosystème matériel.

Qui devrait acheter l’Intel Core Ultra 5 235 ou le 245K ?

Pour choisir entre ces deux architectures processeurs, il faut prendre en compte le budget dont on dispose et leurs performances applicatives.

Optez pour l’Intel Core Ultra 5 235 si :

Vous concevez une station de travail écoénergétique, optimisée pour les applications de création de contenu et de productivité.

Vous assemblez une configuration compacte ou de petite taille, en plaçant la gestion thermique et la maîtrise de la consommation énergétique au cœur de vos priorités.

Vous êtes un créateur de contenu spécialisé dans la retouche photo, la production vidéo légère et les tâches bureautiques courantes.

Vous êtes un assembleur attentif au budget, souhaitant profiter de fonctionnalités modernes tout en optimisant le coût total du système.

Vous privilégiez un fonctionnement silencieux et une dissipation thermique réduite plutôt qu’une performance maximale.

Vous concevez des systèmes à haute efficacité énergétique, conçus pour un    fonctionnement durable.

Mais achetez pour l’Intel Core Ultra 5 245K si :

Votre priorité est d’obtenir des performances multicœurs optimales pour les charges lourdes de rendu et les workflows de création de contenu professionnel.

Vous êtes un créateur de contenu professionnel travaillant régulièrement sur Blender, le montage vidéo complexe et d’autres applications exigeantes.

Vous envisagez d’overclocker le processeur pour maximiser les performances et disposez de solutions de refroidissement appropriées.

Vos flux de travail productifs justifient la consommation énergétique et le coût supplémentaires grâce au gain de performance obtenu.

Vous pouvez tirer profit du profil de boost permettant d’atteindre potentiellement 8000 MT/s avec de la mémoire DDR5 et du matériel compatible.

Envisagez plutôt les alternatives AMD si :

Les performances de gaming constituent votre priorité : l’AMD Ryzen 5 9600X offre systématiquement le meilleur rapport qualité-prix pour le gaming.

Vous assemblez une configuration avec un budget limité et souhaitez éviter l’achat d’une carte mère LGA1851 coûteuse.

La compatibilité à long terme du socket et la possibilité de mises à niveau futures constituent des critères essentiels pour votre configuration.

Vous privilégiez la valeur globale de la plateforme ainsi que l’écosystème offert par le socket AM5 d’AMD.

Vous réalisez des charges de travail mixtes, combinant gaming et productivité, pour lesquelles les processeurs X3D offrent la performance la plus équilibrée.

Les retours de la communauté soulignent systématiquement qu’AMD offre le meilleur rapport performance/prix dans la majorité des cas d’utilisation.

Pour le rendu ou pour le gaming, lequel des processeurs représente la meilleure affaire ?

En 2025, le marché des processeurs milieu de gamme se distingue clairement entre les modèles optimisés pour le rendu et ceux optimisés pour le gaming.

Pour les tâches de rendu, les processeurs Intel Arrow Lake offrent des performances multicœurs compétitives tout en maintenant une excellente efficacité.

Pour les configurations orientées gaming, les solutions AMD sont systématiquement privilégiées, offrant des framerates supérieurs et un meilleur rapport qualité-prix de la plateforme.

La fonction Intel NPU AI Boost fournit 13 TOPS d’accélération IA, offrant un potentiel intéressant pour les applications créatives futures.

La prise en charge de la DDR5 à 6400 MT/s assure une bande passante mémoire adaptée à la majorité des applications et des jeux actuels.

L’opinion générale au sein de la communauté recommande néanmoins d’attendre la génération Nova Lake, qui devrait résoudre les limitations actuelles en matière de performances gaming.

Foire aux questions

Conclusion : un bilan contrasté pour Arrow Lake

Après deux mois de tests approfondis, les Intel Core Ultra 5 235 et 245K constituent une étude intéressante des compromis architecturaux.

Le Core Ultra 5 235 se distingue par son efficacité, offrant d’excellentes performances en productivité avec une puissance de base remarquable de 65 W.

Je recommande particulièrement le 235 aux créateurs de contenu qui conçoivent des systèmes compacts et silencieux, où la consommation énergétique et la gestion thermique constituent des critères essentiels.

Sa capacité à égaler, voire dépasser, le 245K dans certaines applications tout en consommant moitié moins d’énergie en fait un choix idéal pour des charges de travail spécialisées.

Le Core Ultra 5 245K se présente comme une puissance brute imparfaite : il excelle en productivité multi-threadée, mais déçoit pour le gaming qui est pourtant sa cible traditionnelle.

Pour des performances maximales en création de contenu, le 245K présente des avantages notables dans les applications exigeantes telles que Blender et le rendu sous V-Ray.

Cependant, sa régression dans les performances gaming le rend moins adapté au public traditionnel du Core i5, qui privilégie une polyvalence équilibrée.

L’obligation d’utiliser une nouvelle carte mère LGA1851 change fondamentalement la proposition de valeur de ces deux processeurs.

Les coûts de plateforme compris entre 200 et 400 $ pour les cartes mères Z890 transforment ces processeurs, initialement positionnés comme des options abordables, en investissements systèmes de type premium.

Le sentiment de la communauté pointe systématiquement vers les alternatives AMD, qui offrent une meilleure valeur pour le jeu et une plus grande longévité de plateforme.

Après mes différents tests, je dirais qu’ Arrow Lake ressort comme une transition réussie d’Intel vers des techniques de fabrication modernes avec des architectures plus efficaces.

Malheureusement, le prix à payer est une moins bonne expérience en gaming avec notamment la perte de faibles latences qui rendait les générations précédentes si attractives.

En résumé, je dirais:

Premièrement, optez pour l’Intel Core Ultra 5 235 si vous pouvez supporter son prix et si vous privilégiez une efficacité optimale dans des tâches de productivité.

Si vous avez en ligne de mire la création de contenu professionnel en exploitant les performances optimales du multi-threading et si le gaming est secondaire pour vous, prenez donc le 245K.

Enfin, pour une utilisation tournée vers le gaming ou pour des petits budgets, l’AMD Ryzen 5 9600X ainsi que l’interface AM5 sauront vous apporter une vraie valeur ajoutée et des performances hors du commun.